Nu cred în omul primitiv
8 octombrie 2008
Nu mi se pare o ipoteză plauzibilă. Omul-maimuţă, care vâna, făcea focul, şi în timpul liber picta peşteri, este o imagine bizară.
Cred în evoluţie, dar nu pornind de la nişte oameni animalizaţi. Cred că în oamenii din preistorie trăiau altfel de suflete, o altfel de înţelegere a lumii. Nu una „primitivă”, ci doar diferită.
Nu văd cum o specie de animale poate evolua pentru a acomoda suflete umane. Nu pot accepta o teorie cvasi-generalizată, care ignoră contribuţia centrelor spirituale la apariţia facultăţilor noi în omenire. Materia nu poate evolua prin sine însăşi, pentru că e alcătuită numai din forţe de dezintegrare.
Pentru un fapt stiintific nu iti trebuie credinta… Nu ai nevoie de credinta ca sa asimilezi teoria atractiei gravitationale. Dar ai nevoie de credinta ca sa asimilezi posibilitatea existentei divinitatii sau a unei materii superioare, existente dincolo de noi. Iar pentru a avea CREDINTA… ai nevoie de mai mult decat ofera teoria evolutionista omenirii.
Nu există „fapte ştiinţifice”, există doar „teorii”. Orice cercetător îţi poate spune asta. Evoluţionismul e o teorie aproape generalizată.
Ar fi trebuit să menţionez că nu cred nici în acel creaţionism infantil provenit dintr-o interpretare a Bibliei. Eu cred pur şi simplu în altceva, în idei mult mai puţin „difuzate”.
Toti oamenii sunt animalizati…imi pare rau sa iti dau asemenea veste/:d
E o diferenţă între a avea instincte animalice şi a avea înfăţişare animalică. Eu nu cred că omul a arătat vreodată aşa cum şi-l reprezintă antropologia fizică.
foarte corecta concluzia! in principiu omul s a degradat asa ca eu nu cred in evolutia sa ,s au poate pur si simplu valorile spirituale s au degradat.
Într-o privinţă, aş spune că ne-am degradat devenind, din fiinţe sufleteşti, fiinţe materiale ale Pământului. Dar tocmai în asta stă o anumită evoluţie.
De acord Nabbu. Uneori mă gândesc dacă noi oamenii nu cumva am involuat de-a lungul timpului… nu știu dacă se poate vorbi de evoluție. Mulți confundă “evoluția omului” cu dezvoltarea tehnologiei, diversificarea și modernizarea lumii în care trăim. Ori astea sunt lucruri diferite, în interior am rămas la fel de animalici. Am evoluat ca ființe materiale ale Pământului, dar am involuat sufletește.
Cât de primitiv era omul primitiv ? Băştinaşii din Australia ori Noua Guinee – cei care folosesc artefacte şi au producţii artistice similare celor atribuite “primitivilor” Europei mi se par chiar mai complecşi decât noi. Neanderthalienii aveau manifestări religioase. Despre ceilalţi hominizi se ştie prea puţin, dar mulţi dintre ei erau – fără îndoială – fiinţe conştiente de ceea ce numim “dimensiune spirituală”
Altă întrebare este cât de “materială” e de fapt materia.
Daca vrei sa iti faci o imagine asupra cum aratau oamenii si societatile acum multa vreme, uita-te la triburile descoperite in jungla Amazonului, care nu au avut niciodata contact cu omul modern.
E comic cu 70% din AND-ul unui copac este comun cu al nostru. Think about it… our cousins.
Nu ştiu dacă o să te surprindă sau nu, dar nu cred nici că triburile amazoniene au prea multe în comun cu oamenii din preistorie.
A nu crede in Homo Ercetus sau orice alt hominid inseamna a te minti… Oasele lor exista si bifeaza rand pe rand cate o treapta in evolutie!
Tu nu esti de acord deoarece ne oferi o valenta despre care nu stii daca exista : SUFLET…
Ce e ala suflet ? Cum se masoara ? Ce face ?
Sa negi un lucru care se stie ca a existat pentru ca teroria ta despre viata sa fie corecta inseamna sa te minti !!!
Nie, nie, nie… hominizii or fi predecesorii noştri, dar cine zice că erau îmblăniţi şi mergeau cocârjiţi, cum ni se-arată prin scheme? S-a făcut şi un studiu al eficienţei, constatându-se că poziţia cu cel mai mare consum de energie este cea şuie – nici în patru labe, nici în două. Deci ce motiv s-avem să ne reprezentăm astfel de fiinţe?
A, că există suflet, că acest suflet şi-a format corporalitatea în nişte condiţii de evoluţie pe care nici nu le imaginăm noi azi – acestea sunt lucruri care, chiar dacă sunt discreditate, vor fi luate mai în serios de cercetătorii viitorului. Cel puţin asta e convingerea mea.
materia este energie asezata intr-un anumnit fel…la baza totul este energie. atomul, care mai departe e format din Quarc, iar aceastia din filamente vibrante de energie.
cu atomul se stia mai de mult, iar acum s-au descoperit si vazut si mai departe…pana la energie efectiva.
despre “poziţia cu cel mai mare consum de energie este cea şuie – nici în patru labe, nici în două”, asa e…si pur si simplu consumau mai multa energie si aveau pt asta si o masa musculara mult mai mare, la momentul acela; primatele, gorilele merg asa, cat si cimpanzeii, care desi nu sunt mai inalti decat un om dc i-ai intinde, un mascul adult are puterea a vreo 6 barbati(dc nu gresesc).
dupa oase, in momentul actual cu programe performante de calculator se poate determina ce fel de mers aveau.
iar legat de suflet…dc totul e energie atunci orice e posibil, trecand de conceptia nostra de “material/materialitate”
ps:ma bucur sa dau de tine nabbule:) noroace
Despre teoriile atomiste, nu uita că sunt tot teorii. Atomii nu pot fi văzuţi la microscop sau în orice alt fel. Se încearcă să se probeze existenţa lor prin experimente extrem de sofisticate. Nu e aşa simplu, că s-a „descoperit energia efectivă”. Nu e locul aici să intrăm în detalii.
Iar pe baza analizei oaselor bazinului primilor hominizi, din câte ştiu, s-a constatat că aveau o poziţie chiar mai dreaptă decât oamenii de azi. Nu ştiu să se fi găsit exemplare „intermediare” cu o poziţie înclinată. În plus, primatele nu merg nici chiar înclinat, decât când sunt foarte mici, ca adulţi se sprijină tot timpul şi pe labele din faţă.
Oricum, nu vreau să dezbat aici în amănunt. Nu sunt îm măsură. Iar oamenii care ar fi, nu-şi pierd vremea pe blog.
Mersi pentru vizită.
Atomul este o “teorie”?:) nu stiam
da…se sprijina si pe labele din fata, si mersul asta conduma mult mai multa energie decat mersul biped.
“Iar pe baza analizei oaselor bazinului primilor hominizi, din câte ştiu, s-a constatat că aveau o poziţie chiar mai dreaptă decât oamenii de azi.”
-vorbesti foarte vag:) “primii hominizi”
nu te-ai uitat la linkurile pe care le-am pus in msg-ul anterior:)
Am intrebat cum atomul e “teorie”, referindu-ma la conotatia pe care o dam noi in vorbirea curenta la “it`s just a theory”
..Pt ca “it`s not just a theory”, s-a descoperit si s-au facut cercetari, multe de mai multi si continuate…unde fiecare a descoperit ceva nou; sa negi, sa repsingi pe faptul ca e “doar o teorie” e naiv. De altfel totul e teorie. Si teoria gravitatiei e teorie, dar demonstrata(dc cercetai la linkurile si videourile de acolo ar fi acut legatura chiar cu o continuare in amanunt a gravitatiei, legat de atomi,quarc etc) si faptul ca noi existam e doar o teorie.
“Atomii sunt mult mai mici decât lungimea de undă a luminii pe care o poate detecta văzul uman, fapt pentru care atomii nu pot fi văzuţi cu nici un fel de microscop optic. Cu toate acestea, există alte căi de detectare a poziţiilor atomilor pe suprafaţa unui solid sau a unui film subţire şi chiar pentru a obţine imagini ale acestora. Este vorba despre: microscoapele electronice (microscopia cu efect de tunel), microscopia atomică (atomic force microscopy), rezonanţa magnetică nucleară şi microscopia cu raze X.”
Ştiu despre acest tip de microscop (denumit aşa mai degrabă prin analogie). Dar sunt unele dezbateri în care nu vreau să intru, mai ales acum cât sunt în sesiune, pentru că ştiu că mi-ar solicita mult timp. Toate teoriile ştiinţifice suferă modificări / ajustări / completări cel puţin o dată la câţiva ani, nu e ca şi cum ar fi adevăruri absolute descoperite pentru eternitate.
mda…
pai si in cazul atomului, filozofii l-au imaginat de acuma 2000 si ceva de ani(cum i-o fi dus pe oamenii aia capu chiar fara nicio scula pt cercetare/experimente si fara sa auda de idee inainte), iar din secolu 18 incoace s-au facut descoperiri tot mai amanuntite si in detaliu…deci cu gen complementar; adevarul absolut n-o sa poti niciodata in viata asta, pot sa-mi imaginez doar ca e dicolo de imaginatie…insa asta nu neaga ca marul cade din copac
bafta in sesiune;
ti-ai construit niste teorii fixe
N-am expus nicio „teorie” încă. Am afirmat doar în ce nu cred, nu şi în ce cred.